[discussion] Impact des réglages dans la formule de vitesse

Yepla, c'est encore moi et Fred a de nouveau les cheveux qui se dressent sur la tête

Alors voilà, ce coup ci je viens poster au sujet de la nouvelle formule de vitesse... J'ai souhaité attendre le résultat des qualifications "au cas où" mais j'en ai maintenant la certitude, il y a un gros souci de calibrage... Je m'explique :

Ancienne version de Corse F1
- diviseur 1700 pour le package
- diviseur 40 pour les écarts
- écart sur les packages de 6000k maximum (valeurs s'échelonnant de 9000K à 15000K en moyenne)
- 1 point d'écart sur les réglages "vaut" 1700/40 = 42.5 K en équivalent potentiel
- on a un équivalent écart de 141 points entre une voiture de 9000K (plus faible possible) et une voiture de 15000K (plus haute possible).

Nouvelle version de Corse F1
- diviseur 2500 pour le package
- diviseur 100 pour les écarts
- écart sur les packages de 6000k maximum (valeurs s'échelonnant de 10000K à 50000K en moyenne)
- 1 point d'écart sur les réglages "vaut" 2500/100 = 25.0 K en équivalent potentiel
- on a un équivalent écart de 1600 points entre une voiture de 10000K (plus faible possible) et une voiture de 50000K (plus haute possible).

En conclusion, l'impact des réglages est entre 10 et 15 fois inférieur sur la nouvelle version par rapport à l'ancienne version. On peut alors se demander si l'ancienne version était mal calibrée... il suffit dès lors de voir quel est en moyenne le "delta" entre deux écuries sur une course donnée. Sur une moyenne 9000 > 15000, on a 6000K d'écart pour 12 écuries et donc environ 500K entre chaque écurie. Il faut donc réussir un réglage de 11 points "inférieur" pour espérer gagner "une place" sur la hiérarchie. Dans la nouvelle version, sur une moyenne 10000 > 50000, on a 40000K d'écart pour 13 écuries et donc environ 3075K d'écart entre chaque écurie. Il faut donc réussir un réglage de 123 points d'écart inférieur pour espérer gagner une place.

Très franchement, je trouve que c'est beaucoup... Avoir 20 points de mieux est déjà une belle victoire en soi avec ce système en plages de 200, et pourtant... il faudrait gagner SIX FOIS ces 20 points pour passer d'une 22e à une 20e place. Je trouve donc cette formule mal équilibrée, et vous soumets cet argumentaire dans le but d'améliorer celle-ci durant cette saison de béta-test

Il apparait en effet clairement que le réglage influence de manière très marginale les performances de la monoplace.

En fait... je veux en venir au fait que TOUS les paramètres influencent désormais de manière très marginale les performances des monoplaces, à l'exception du package :

2500k = 3 PM = 3 PR = 1 coeff pneus = 100 points d'écart

Si on a un différentiel 10000k-50000k sur le paddock, ça nous donne (entre la voiture à 10000 et la voiture à 50000) pour chaque run de course :
- 48 PM ou 48 PR ou 16 coeff pneus ou 1600 points d'écart

On peut voir le "problème" différemment... si on admet un écart max de 40000k sur le package et de 100 sur l'écart (les pneumatiques étant identiques en qualif' par exemple), la performance vient :
- à 86% du package
- à 5% des PR joués
- à 3% des PM joués
- à 5% de l'écart sur les réglages

Personnellement, qu'une course se joue à 86% sur le package, je trouve ça énorme. L'impact des PR est réduit et ils semblent moins intéressants à jouer en course, de même que les PMs qui deviennent marginaux dans leur apport. Et pour les réglages, j'ai argumenté juste au dessus. Je confirme donc mon opinion, cette formule n'est pas suffisamment calibrée et nécessite une modification. Le système de package s'est "ouvert" et la formule doit être modifiée en conséquence pour éviter de voir des courses se jouer sur l'unique facteur "package". Ca peut être intéressant côté macro (la gestion du budget initial) mais ça ne le sera jamais à l'échelle tactique (la gestion de la course)

NB : en CF1 "ancienne version", on était à environ 50-60% sur le package. En Icorl, à environ 30-40%. Juste pour vous donner un ordre d'idée.

Ca avait déjà été évoqué plus tôt sur le forum ou par mail (faut que je cherche dans ma boite), et la réponse était que (si je me souviens bien) Fred voulait justement favoriser le package au détriment du réglage (d ou les plages 200 aussi je suppose) et de tous les autres paramètres.

Hum... une sorte d'anti-Icorl donc

On s'éloignerait beaucoup du principe d'origine, dans ce cas, mais tout cela en deviendrait très cohérent. La hiérarchisation de facto "écuries usine / clientes" en deviendrait aussi très claire... A valider avec Fred, donc, même si à titre personnel je ne suis pas vraiment favorable à ce type de simplification du système de jeu.

The solution is easy : Le diviseur était 1700 avant. Le package moyen est passé de 10 000 K à 35 000 K. Il suffit donc de multiplier 1700 par 3.5 et on obtiendra un résultat vaguement similaire.

However, dear Steevy, tu ne peux pas comparer une fourchette de 15 000 K à 9 000 K (soit 60 %) contre 50 000 à 10 000 maintenant (soit 20 %). Le système est différent, c'est un choix mais on doit faire avec et comparer les packages max: Soit 15 000 K vs 50 000 K. Mettons 1700*3.5 comme diviseur, cela donne disons 6000 et on revient au même (il suffit d'adapter les coefficients vitesse circuit.

C'est un début de piste, effectivement. Et l'impact indirect sur les chronos se révèlerait intéressant lui aussi.

Je pense que dans l'esprit de la F1, les sommes investies devraient partir d'un socle commun à toutes les écuries, et les investissements ne devraient avoir qu'une petite influence sur les packages, de manière à ce que les disparités ne faussent pas toute compétitivité.

En effet les différences de package rendent toute compétition sur la piste absolument vaine, quelque soient les efforts de réglage réalisés ou les dépenses de PM/PR.

Dans l'esprit d'une simulation équitable et en admettant qu'il n'y a pas d'écurie de 2e catégorie, il faudrait que l'écart entre les meilleurs et les moins bons packages sur un circuit donné ne devrait pas excéder 5 ou 6 secondes.
Dans cet esprit je soumets à votre sagacité une formule alternative qui peut être intéressante à plusieurs titres:

V=coef circuit+4,5[100.000+package/12500)+coef pneus+PM/3+PR/3-(écart/100)]

Où par exemple Sepang aurait un coef de 150 alors que Monaco n'aurait que 120.

Cela permettrait de lisser les écarts de Packages, de rendre aux PR/PM leur sens et de rendre un peu d'impact aux réglages.
Enfin je ne suis pas certain que le coef 6 soit indispensable pour les essais, 4 suffisant bien pour l'exercice.

Mmmh, on a la même base sur une saison, ce que tu perds maintenant tu le gagneras après.

Sinon oui, il y a de gros écarts. La formule est intéressante mais requiert simulations.

J'ai commencé un tableau Excel, que je tiens à la disposition de ceux qui le veulent (j'ai vos adresses mail )

Je suis preneur.

Par curiosité je suis preneur également. Mes connaissances étant assez limitées.

Me too!

par curiosité je suis également preneur

Moi aussi

envoyé.


oz41 c'est Olivier Zaugg ?

Je reviens sur l'idée de lisser les différences de valeur de package qui dans la formule actuelle reviennent à faire courir des F1 avec des Formules Renault.

En l'état actuel, comme l'a exposé Steve, un bon réglage ne ferait la différence qu'à package identique, et la prise de risque (PR) insignifiante en temps sur la piste. La saison se résumant à un jeu de poker où chacun dévoilera ses "évos" stratégiquement sur tel ou tel circuit.

Compte tenu de la prédominance du package, les "usines" qui auront bien vendu leur moteur auront un avantage insurmontable sur la piste.

Comme piste de réflexion je propose donc une formule qui dans l'esprit est du genre:

V = Coef Circuit + 4.5[(100.000+package/12500)+coef pneus+(PM+PR/3) - (écart/100)]

Les coef Circuits seraient à redéfinir. Dans ma simulation j'ai pris 152 pour Sepang.
Ils pourraient être de 120 à Monaco et 190 à Monza par exemple. pour que les chronos soient réalistes.
J'ai utilisé un coef pneus de 4 comme ce qu'on aura en course (pneus neufs tendres)

Ce système, qui conserve les innovations très intéressantes apportées par Frédéric, ramènerait les investissements des écuries à des améliorations pointues apportées à une monoplace déjà compétitive.

Cela aurait aussi pour effet de simplifier (et de rendre plus claire) la gestion du budget de la saison suivante, qui aurait de toute façon un budget de fonctionnement de base (100.000 k de base par monoplace).

(j'envoie mon tableau (excel) de comparaison des chrono entre formule actuelle et celle ci-dessus à qui m'en fait la demande)

[u]

Egalement par curiosité cela ne me dérangerait pas de jeter un oeil

idem

Bonjour Marc, idem pour moi

ça m'interesse également...

There are des gens qui veulent se former à Excel ici, dis donc.

La formule V = Coef Circuit + 4.5[(100.000+package/12500)+coef pneus+(PM+PR/3) - (écart/100)]
qui garde 100 comme diviseur de l'écart reste douce avec les réglages pour compenser les plages de 200 actuelles dans le système de mise au point.

Revenir à un système "à l'ancienne" avec des plages de 100 imposerait de réduire le diviseur.

Je me dis que la précédente CF1 a passé plusieurs saisons à affiner... et nous en étions rendus à un diviseur 40 pour des plages 100. Je pense que c'est un juste ratio. Après, pour le package, c'est à voir

Oui, mais la CF1 était devenue une discipline d'experts, alors qu'ici nous redémarrons une nouvelle ère, avec des débutants qu'il convient de ne pas rebuter par une élimination systématique pour un loupé dans les réglages.
Peut-être qu'une solution entre 100 et 40 serait une étape intermédiaire possible avant que la CF1 ne redevienne la catégorie de pointe.