[discussion] Les réglages en Corse F1

Je n'ai pas vu d'espace dédié alors je me permets de poster ici. Mon objet ? Essayer de défendre l'ancien système de réglages en CF1 / ICORL, qui me semblait beaucoup plus sympa que le nouveau. J'ai souhaité aller jusqu'en qualifs avant de poster, histoire de "juger sur pièces". Je vous avoue que je trouve le nouveau système beaucoup plus fade et beaucoup plus aléatoire que l'ancien.

Première chose, à quoi servent les réglages ? A améliorer l'écart bien entendu. Et le "but du jeu" dans cette phase est bien évidemment d'obtenir le Graal : l'écart 000. Or, si le précédent système le permettait parfois, le nouveau système ne donne quasiment aucune chance (sauf coup de bol ou triche) de l'obtenir, cet écart 000. Et pour cause. Nous étions avant sur des plages de 100 points, nous sommes maintenant sur des plages de 200 points. Ce qui implique le double de "solutions" sur chaque réglage... Et attention, ça ne veut pas dire que l'écart final sera "en moyenne" du double, mais bien au delà.

Je m'explique. Admettons qu'on ait une plage de 4 points, avec 5 postes (notés entre 1 et 4 donc). Le nombre de "solutions" possibles est de 4x4x4x4x4=1024 solutions. Si on réduit la plage à 2 points, on a 2x2x2x2x2=32 solutions... Trouver la bonne solution est donc virtuellement 32 fois plus difficile dans le premier cas...

Avec notre système en 200 points, c'est pareil. Je ne vous fais pas le calcul mais avoir l'écart 000 relève presque de l'impossible (une chance sur plusieurs millions). Je trouve ça dommage, car nous sommes en Corse F1, qui est censée être la catégorie-reine. La meilleure écurie du plateau devrait pouvoir, à chaque course, "toucher du doigt" cet écart si elle s'en donne les moyens...

L'expérience prouve qu'en CF1, avec l'ancien système, la moitié des écuries parvenait à chaque course à descendre en dessous de 10 points d'écart. Et de temps en temps, une écurie s'offrait un écart de 1 ou 2 points. En ICORL, idem. En CF2, on arrivait à 20 points pour la moitié des écuries. Il y avait réellement une chance d'approcher ce foutu Graal.

Le nouveau système est donc moins réaliste de ce côté là, et surtout beaucoup plus aléatoire. Une bonne écurie doit pouvoir réduire le nombre de solutions disponibles via des raisonnements logiques et du travail. Mais si le nombre de solutions lors du dernier essai est trop élevé, qu'advient-il ? La bonne écurie va avoir de meilleures chances d'avoir un écart correct, certes, mais elle pourra très facilement se faire dépasser par une écurie qui aura eu un peu de chance. Dommage, vraiment dommage d'après moi. A mes yeux - et je pense que certains partageront mon avis - la Corse F1 se doit de favoriser les meilleures écuries, pas les plus chanceuses. Dès les essais.

Deuxième point sur lequel je souhaite intervenir. Le fameux "A l'Est/A l'Ouest". Pour moi, c'est une modification qui n'a que peu d'intérêt : on doit partir du principe qu'une écurie qui est si loin du bon réglage a fait une bétise, une faute de frappe... il est IMPOSSIBLE de se planter à ce point en F1. Le "Compris entre x et y" qui était de mise auparavant permettait d'obtenir une plage de valeurs égale à celles apportées par "Fort", "Faible" etc... Là, si quelqu'un se plante, il peut se retrouver avec une plage de 400 points au lieu de 200. Pour moi, aucun intérêt autre que de "sanctionner" les écuries étourdies ou trop inexpérimentées. Sans compter que ce fameux "compris entre x et y" générait parfois des informations supplémentaires très recherchées par les top-teams.

En définitive, Fred le rappelait tout à l'heure, nous faisons une saison de "test", qui permettra de relancer le jeu sur les meilleures bases possibles. Et je trouve très sincèrement qu'on se prive, avec cette modification, de l'une des règles les plus équilibrées et intéressantes de l'ancienne version de Corse F1. A titre personnel, les essais m'ont toujours fait kiffer car cela nécessitait de vraiment se creuser la tête. Avec ce système, il y a beaucoup moins à faire et beaucoup plus à "espérer". C'est pour moi un énorme "recul" par rapport à l'ancienne version.

J'espère que vous réagirez à ce post, que vous le souteniez ou pas. Si c'est une question de compréhension qui vous freine, n'hésitez pas à poser des questions. Nous sommes 26 à avoir passé de facto une sorte de "contrat moral" avec Fred qui tente de relancer un jeu qui a donné du plaisir à des centaines de joueurs. Et l'aider à relancer ce jeu, c'est également mettre le doigt sur les améliorations possibles. Dans la lignée de ce que voulait Hubert, son créateur...

Édit Fred: rajout d'un sondage qui peut être utile pour juger de ce qu'en pense les pilotes

Encore une fois je ne dispose pas de suffisament d'expérience pour pouvoir juger donc je n'ai pas vraiment d'avis a donner...

Comme déjà évoqué plus tôt pour les mêmes raisons, je suis pour l'ancien système. Je ne vois pas les motivations qui ont poussé à ce nouveau système

Je suis également favorable aux plages de 100 que je trouve plus motivantes pour la recherche du meilleur réglage.
A ceci prés que j'aime l'apparition des chronos instantanés durant les libres.
Si une majorité devait se dégager pour ce nouveau système, il faudrait, à mon sens, rajouter ce chrono durant les qualifs pour réduirele côté aléatoire de la chose.

L'apparition du chrono instantané en libres est en effet un gros plus. A conserver. Cela pourrait d'ailleurs compenser l'absence de "compris entre x et y" en tant qu'information

pareil pour moi les plages de 100 sont mieux mais le classement d essai libre instantané est a garder

Tout d'abord, j'ai préféré attendre l'avis de quelques pilotes avant de poster car ce qui m'intéresse est surtout l'avis des joueurs, puisque c'est à eux que le jeu doit plaire en premier . Un peu déçus d'ailleurs, que c'est toujours les mêmes qui argumentent leur choix, j'aurais bien aimé que plus de votant disent pourquoi ils ont choisis tel ou tel choix, mais bon, on va faire avec . Je vais maintenant expliquer mon choix pour cette saison.

Angus Tatiff the Scot a écrit:

Je ne vois pas les motivations qui ont poussé à ce nouveau système

Augmentation de la difficulté des réglages au fur et à mesure des catégories.
La CF1 est la catégorie-reine, elle possède donc les meilleurs régleurs du paddock, il faut bien leur mettre plus de difficulté pour trouver les réglages optimaux que dans les autres catégories pour qu'il reste un certain challenge à ce niveau.

Après j' ai choisis ce système:

Citation :

Le compte rendu est rédigé de la façon suivante en CF1 et en ICORL :
- écart 0 : "Ok"
- écart entre 1 et 200 : "Faible" ou "Fort"
- écart entre 201 et 400 : "Trop faible" ou "Trop fort"
- écart entre 401 et 600 : "Beaucoup trop faible" ou "Beaucoup trop fort"
- écart supérieur et égale à 601 : "A l'ouest" ou "A l'est"


Le compte rendu est rédigé de la façon suivante en CF2 :
- écart 0 : "Ok"
- écart entre 1 et 100 : "Faible" ou "Fort"
- écart entre 101 et 200 : "Trop faible" ou "Trop fort"
- écart entre 201 et 300 : "Beaucoup trop faible" ou "Beaucoup trop fort"
- écart supérieur et égale à 301 : "A l'ouest" ou "A l'est"


Le compte rendu est rédigé de la façon suivante en CF3 :
- écart 0 : "Ok"
- écart entre 1 et 20 : "Faible" ou "Fort"
- écart entre 21 et 40 : "Trop faible" ou "Trop fort"
- écart entre 41 et 60 : "Beaucoup trop faible" ou "Beaucoup trop fort"
- écart supérieur et égale à 61 : "A l'ouest" ou "A l'est"

Car il augmente la difficulté progressivement.
Une CF3 avec des réglages faciles à trouver (je me suis légèrement inspiré de ce que faisait Gilles à l'époque).
Une CF2 à mi-chemin entre CF3 et CF1.
Et une CF1 avec des réglages difficiles à trouver.

Steve Warson a écrit:

Deuxième point sur lequel je souhaite intervenir. Le fameux "A l'Est/A l'Ouest". Pour moi, c'est une modification qui n'a que peu d'intérêt : on doit partir du principe qu'une écurie qui est si loin du bon réglage a fait une bétise, une faute de frappe... il est IMPOSSIBLE de se planter à ce point en F1. Le "Compris entre x et y" qui était de mise auparavant permettait d'obtenir une plage de valeurs égale à celles apportées par "Fort", "Faible" etc... Là, si quelqu'un se plante, il peut se retrouver avec une plage de 400 points au lieu de 200. Pour moi, aucun intérêt autre que de "sanctionner" les écuries étourdies ou trop inexpérimentées. Sans compter que ce fameux "compris entre x et y" générait parfois des informations supplémentaires très recherchées par les top-teams.

Les sports mécaniques sont des sports où la moindre erreur peu être fatal IRL. Une écurie IRL qui fait une erreur sur le début d'un grand prix va avoir du mal à la rattraper sur tout le reste. Je ne vois pas en quoi cela changerait en CFx. Le "compris entre x et y" permettait à une écurie faisant de très mauvais réglages de revenir à égalité de chance avec une écurie qui elle ne s'était pas trompé dans les siens, ce qui n'est pas vraiment très juste, ni réaliste. Avec la version "A l'Est/A l'Ouest", une écurie qui fait de très mauvais réglages devra se surpasser pour rattraper l'écart par rapport aux autres.

Pour commencer, j'espère moi aussi que ceux qui ont voté pour le nouveau système argumenteront leur choix !!!

Ensuite, je tiens à reprendre deux éléments :

1. sur les anciens Championnats, malgré un système unique, les "moyennes" pour l'écart étaient de 10-15 en CF1, 20-25 en CF2 et 30-40 en CF3. Ce que je veux dire, c'est que la simple différence de niveau et d'expérience entre les joueurs permettait de hiérarchiser le tout... les diviseurs "écart" étaient différents (40 en CF1, 80 en CF3 je crois) pour permettre de modérer l'impact d'un mauvais réglage en catégorie inférieure. Mais en CF1, ça se payait cash... ou presque, et je vais y venir.

2. avec notre formule actuelle, chaque point d'écart génère une différence de vitesse de 0.045 km/h. Pour une piste comme Kuala Lumpur, ça nous fait environ 34 millièmes de seconde par point d'écart. Sur un ancien système CF1 qui permettait aux meilleures écuries d'avoir un écart de 5 alors que les écuries ayant loupé leurs essais avaient un écart de 25, on aurait environ 7 dixièmes de différence sur un tour sur les simples réglages, ce qui semble assez réaliste. Avec le nouveau système, si une bonne écurie fait un écart 30 et une mauvaise écurie un écart 100 (je pense que ces valeurs sont ciblées), on a 2 secondes 200 d'écart pour les réglages... ça me semble beaucoup. 7 dixièmes au tour, c'est déjà important et c'est pourquoi je dis que ça se paie "cash". Mais là, 2 secondes 200, c'est trop à mon avis.

Je ne reviendrais pas sur l'accentuation du côté aléatoire, généré par la multiplication des solutions. En revanche, pour ce qui concerne le "A l'est / A l'ouest", je tiens à dire qu'une écurie peut "perdre" 200 sur l'ensemble de ses libres (par rapport aux autres écuries), fois 5 postes en se plantant complètement. Soit 1000 points à 34 millièmes le point... 34 secondes sur un tour pour de mauvais réglages, moi je dis qu'il vaut mieux y aller en vélo

Un point pour finir sur l'évolution entre les catégories. Jusqu'à maintenant, on partait sur les mêmes règles pour toutes les catégories, ce qui permettait à un pilote débutant d'affiner sa technique en montant dans la hiérarchie, pour arriver en CF1 avec un niveau suffisant en la matière. Avec ce nouveau système, il va devoir changer de stratégie pour chaque niveau, et donc se confronter à chaque fois à une "nouvelle règle" qui le rendra plus faible sur la piste. Réaliste ? Oui, peut être. Mais tout aussi démotivant. Il ne m'a pas fallu longtemps pour déterminer les stratégies à mettre en oeuvre pour ce nouveau système car j'ai un peu de bouteille, mais je pense que certains vont avoir du mal. Et puis... sur une vingtaine de stratégies applicables et appliquées dans l'ancienne CF1, je n'ai pu en retenir qu'une demi-douzaine qui soient efficaces avec ce nouveau système. Que je trouve par conséquent plus "pauvre" que l'ancien

Voilà pour l'ensemble. J'ai encore des arguments mais il serait bon que ceux qui préfèrent le nouveau système exposent les leurs avant tout !

J'ai voté pour l'ancien système plages écart 100

I think que tu n'augmentes pas la difficulté : Tu augmentes juste le côté aléatoire, ce qui peut te donner l'impression que c'est plus difficile mais c'est juste une illusion.

Au contraire, la difficulté va s'amenuisant étant donné qu'on ne peut pas faire autant de recoupements logiques sur des plages 200 que sur des plages 100.

Hum... 14 votes sur 17, je pense qu'on peut commencer à y réfléchir Fred

J'y réfléchis, je pense soit me dirigé vers un retour à l'ancienne version mais en gardant pour l'instant le "à l'ouest/à l'est", soit en gardant le modèle actuel avec le rajout de simulation informatique (comme ce qu'il y avait en ICORL dans le temps).

Sinon, je suis retombé sur un ancien règlement ICORL (celui de ma seule saison dans la catégorie, la s3) et me demandait si le "totalement inadapté" ne ressemblerait pas un peu à mon "à l'ouest/à l'est"?

Si, bien sûr

Finalement, je me pose la question de savoir si ce GP ne pourrait être qu'un test pour débuter une vrai saison derrière avec les mêmes teams.

En effet si on change les règles ou la formule ou autre en court de route est-ce que le classement final voudra dire réellement quelque chose ? Et du coup Faudra-t-il distribuer des primes à la fin ? Voilà ma petite interrogation AMICALE.

Sincèrement, je pense qu'il va compter, car si on doit recommencer chaque fois qu'on va modifier le règlement etc... on aura fini la saison dans bien longtemps, Non, je pense que le mieux est de compter ce GP comme tous les GPs qui suivront, tout simplement car nous sommes dans la saison 0, d'une ère nouvelle

P.S. Nico moi aussi je vais être déçu par cette course tout simplement parce que nous avons fait de bons réglages mais que malheureusement ça n'aura servi à rien

P.S.2 pour la plage de réglage on se dirige où ?

Comme Ben, je pense qu'il faudra plusieurs GP pour mettre au point un règlement parfaitement équilibré et qu'à ce titre on devrait appeler cette saison la saison 0.
Ceux qui au final se sentiront lésés devront mettre leur mauvaise fortune au service de ce rodage, tout le monde repartant à 0 pour la saison 1, mais il ne s'agit là que d'un avis.

Il faut quand même garder à l'esprit que la chose la plus importante reste que notre ami Frédéric ne jette pas l'éponge prématurément, car nous sommes tous conscients de l'ampleur de la tâche accomplie, et il faut souhaiter qu'il continue à prendre nos remarques comme des avis constructifs et des encouragements chaleureux.

Pour préciser les choses, je ne suis absolument pas déçu des résultats.
Cette saison servira de test pour nous tous. Tant mieux.

Je suis supporter de Fred pour ce travaille accompli. alors va pour la saison 0.
et je suis content d'être testeur. De plus être en Cf1 dés le début ^^. Profitons en ^^

En ce qui concerne les départs, l'ancien règlement CF1 disait

DC1= X secondes + 0,1s
DC2= 2X secondes +0,1s
DC3= 3X secondes +0,1s
DC4= 4x secondes +0,1s

avec les mêmes % de pénalités, X étant le coefficient de dépassement de chaque circuit.

Sur les départs je suis plus favorable a l'ancien règlement car un DC1 faisant gagner 10 seconde par rapport a un DC0 ce n'est pas du tout réel et complètement disproportionner

Marc el Proust a écrit:

En ce qui concerne les départs, l'ancien règlement CF1 disait

DC1= X secondes + 0,1s
DC2= 2X secondes +0,1s
DC3= 3X secondes +0,1s
DC4= 4x secondes +0,1s

avec les mêmes % de pénalités, X étant le coefficient de dépassement de chaque circuit.

Exemple avec l'ancien système CF1:


Vous en pensez quoi?

Cela me parait beaucoup mieux, certes il y a plus de calage et de patinage mais les écarts ressemblent plus a quelque chose de réaliste. Le dernier ne possède que 12sec de retard et ceux partant des stands seront normalement avantager par la suite sans avoir un retard trop conséquent.
Ce système semble sans conteste bien meilleur

J'ai également modifier le CR des réglages:
- écart 0 : "Ok"
- écart entre 1 et 100 : "Faible" ou "Fort"
- écart entre 101 et 200 : "Trop faible" ou "Trop fort"
- écart entre 201 et 300 : "Beaucoup trop faible" ou "Beaucoup trop fort"
- écart supérieur et égale à 301 : "A l'ouest" ou "A l'est"

Vous pouvez voir ce que cela donne sur le module .

Pour les dc, voici l'ébauche du réglement S15 qui n'a jamais eu lieu :
En ce qui concerne les départs, l'ancien règlement CF1 disait

DC1= X secondes + 0,1s
DC2= 2X secondes +0,11s
DC3= 3X secondes +0,12s
DC4= 4x secondes +0,13s

avec les mêmes % de pénalités, X étant le coefficient de dépassement de chaque circuit.

Le but était qu'un DC2 se retrouve devant la personne devant lui sur la grille qui a fait DC1. Ceci n'est en effet pas le cas avec le réglement ancien qu'a présenté Marc.

Nicolas Prost a écrit:

Pour les dc, voici l'ébauche du réglement S15 qui n'a jamais eu lieu :
En ce qui concerne les départs, l'ancien règlement CF1 disait

DC1= X secondes + 0,1s
DC2= 2X secondes +0,11s
DC3= 3X secondes +0,12s
DC4= 4x secondes +0,13s

avec les mêmes % de pénalités, X étant le coefficient de dépassement de chaque circuit.

Le but était qu'un DC2 se retrouve devant la personne devant lui sur la grille qui a fait DC1. Ceci n'est en effet pas le cas avec le réglement ancien qu'a présenté Marc.

Ce qui ressemble a ce que je faisais sauf que j'avais dû oublier la virgule sans faire exprès à l'époque où j'ai écris le règlement. Du coup quand j'ai codé le moteur et que j'ai pris mon règlement pour les calculs, l'erreur s'est glissé dedans...
Comme quoi tout a une explication ^^.

Exemple avec le départ CF1 S15: